Инновации в Петербурге: перспективы и препятствия

Инновации в Петербурге: перспективы и препятствия Другие фото:
8 октября 2014 Инновации в Петербурге: перспективы и препятствия

По оценке руководителя комитета по промышленной политике и инновациям Максима Мейксина, в настоящее время доля продукции предприятий Петербурга, которую можно считать полностью инновационной, составляет от 12 до 18 %.

При этом Максим Мейксин полагает, что в 2014 году каких-либо заметных перемен в увеличении доли промышленного инновационного продукта ожидать вряд ли стоит. «Для полной мобилизации ресурсов петербургским предприятиям потребуется около двух лет, и поэтому показательными станут 2015 и 2016 годы, — считает он. — Наибольшие перспективы у компаний, начинающих работать «с нуля» — особенно в кластерах фармации и высоких технологий». Вместе с тем руководитель профильного комитета уверен, что уже в 2016 году доля инновационной продукции в общем объеме производства петербургской промышленности составит 20 %. А в перспективе до 2020‑го — не менее 30 %.

Ориентиры названы

По планам городского правительства, к 2020 году рост экспорта наукоемкой производственной продукции в городе возрастет более чем в 4 раза, производительность труда — в 4–4,5 раза, ежегодный коэффициент обновления активной части основных производственных фондов достигнет 7 %, а уровень использования производственных мощностей увеличится на 30–35 %. Последний показатель кажется наиболее реалистичным, так как в рамках актуального ныне импортозамещения петербургские предприятия рассчитывают на долгосрочный госзаказ.

Предпосылки для успеха на инновационной ниве, по мнению заместителя исполнительного директора Ассоциации инновационных регионов России Светланы Инфимовской, есть. Она заявила, что в составленном организацией на основе европейских практик рейтинге инновационности город на Неве занял первое место в стране. «Наш рейтинг отличается тем, что состоит из трех блоков, учитывающих научную и инновационную составляющие, а также социальные условия: всего регионы оценивались по 23 индикаторам, — подчеркнула она. — И Петербург победил, несмотря на то что не входит в нашу ассоциацию».

Вместе с тем участники многочисленных круглых столов, конференций и панельных дискуссий отмечают: пока в Петербурге инновационный процесс в промышленности только начинается — скорее речь идет о модернизации. Причем даже в этом деле производственники сталкиваются с массой проблем, решить которые без помощи властей порой невозможно.

«Вкладываться» мешают проценты

По данным питерского филиала НИУ ВШЭ, по состоянию на август 2014 года степень износа основных фондов в целом по промышленности Петербурга составляет 47,2 %, а по обрабатывающим производствам — 46,3 %. Больше всего местные промышленники «вкладываются» в обновление машин, оборудования и транспортных средств — на них в этом году приходится больше 28 % инвестиций. Однако, по оценке представителя НИУ ВШЭ Елены Роговой, производственники чаще используют для этого собственные средства вместо того, чтобы привлекать заемные. «По нашей оценке, если в 2011‑м свои финансы против чужих соотносились как 39 и 61 % соответственно, то в 2014 году картина обратная — 53,9 против 46,1 %, — констатирует она. — Это напрямую говорит о недоступности «длинных» банковских кредитов. И сейчас эта проблема только усугубится». По ее мнению, изменению структуры выпускаемой в Петербурге продукции в пользу инновационной мешает и большая доля убыточных предприятий (в обрабатывающей промышленности их у нас не менее 20 %), и постоянно падающая доля экспорта технологий.

Руководитель завода по переработке пластмасс имени «Комсомольской правды» Сергей Цыбуков считает, что виновато не только отсутствие «длинных» кредитов, но и узость рынков сбыта, а также серьезное противодействие в виде косности структур, от которых зависит принятие решений: «Порой у нас все настолько сложно, что проще отказаться от внедрения чего-то принципиально нового, чем «пробивать» его появление».

Имеются проблемы и в эффективном взаимодействии власти, вузов и производственных кластеров (в т. ч. в формате государственно-частного партнерства), направленном на развитие инновационного потенциала Петербурга. Об этом на одном из круглых столов напомнил директор Института нового индустриального развития им. С. Ю. Витте Сергей Бодрунов.

В свою очередь, президент Союза литейщиков Петербурга Владимир Евсеев отметил, что «без участия государства программы инновации реализовать крайне сложно». При этом он особо подчеркнул, что при их реализации надо очень внимательно следить за эффективностью трат и результатом вложений. «Иначе получается так, что на выходе результат никто не контролирует: деньги тратят, а эффекта нет», — резюмировал эксперт.

Система мер

Одним из основных итогов работы VII Петербургского международного инновационного форума стал вывод о том, что для ускорения темпов инновационного развития городской экономики необходимо выстраивать системную работу.

«Нам нужна модель системного развития, учитывающая реалии сегодняшнего дня и возможности развития на перспективу», — подчеркнул глава комитета по промышленной политике и инновациям Максим Мейксин. При этом он убежден, что проблема импортозамещения вполне может решаться в процессе инновационного совершенствования петербургской промышленности, ориентированной, прежде всего, на внутренний спрос.

По мнению властей, одна из мер, стимулирующих спрос, — размещение всего госзаказа Петербурга на предприятиях города. А еще — вероятность отказаться от цены как единственного критерия закупки инновационных материалов. Это, к примеру, касается композитных материалов, применяемых в строительстве и других отраслях. По оценке директора «Союзпетростроя» Льва Каплана, в настоящее время в строительстве используется только 8 % инновационных материалов — они удорожают процесс. «Однако они качественнее, их жизненный цикл намного длиннее, чем у более дешевых обычных, и поэтому надо включать такие материалы в нормативную базу и требовать к использованию», — считает он.

Также в списке необходимых мер — дальнейшее развитие особых экономических зон (ОЭЗ). При этом, подчеркивает Максим Мейксин, «важно, чтобы такие глобальные проекты, как ОЭЗ, развивались под началом и контролем государства».

  • Владимир Сергачев

Добавьте комментарий

:
(покажите другой код)
Введите код с изображения
: